La relation entre Abidjan et Niamey vient d’entrer dans une nouvelle zone de turbulence. Le 30 janvier, la Côte d’Ivoire a convoqué l’ambassadrice du Niger pour lui signifier une « vive protestation » à la suite des propos du président nigérien Abdourahamane Tiani, qui a publiquement accusé Alassane Ouattara d’être un « sponsor » des groupes jihadistes responsables de l’attaque de l’aéroport international de Niamey.
Une accusation grave, qui dépasse cette fois le cadre habituel des reproches adressés à Abidjan par les pays de l’Alliance des États du Sahel (AES).
Ce qui s’est passé
Au lendemain de l’attaque du 29 janvier contre l’aéroport de Niamey, revendiquée par l’État islamique dans le Grand Sahara (EIGS), Abdourahamane Tiani a nommément cité trois chefs d’État Alassane Ouattara, Emmanuel Macron et Patrice Talon comme étant, selon lui, des soutiens indirects des groupes terroristes opérant dans la région.
Le 4 février, lors du compte-rendu du Conseil des ministres, le porte-parole du gouvernement ivoirien, Amadou Coulibaly, a confirmé la convocation de la diplomate nigérienne et l’envoi d’un courrier officiel, resté pour l’instant sans réponse.
« Ces accusations ne sont pas nouvelles. À ce jour, nous attendons toujours les preuves », a-t-il rappelé.
Mais cette fois, la réaction d’Abidjan est plus ferme qu’à l’accoutumée.
Une ligne rouge franchie pour Abidjan
Depuis plusieurs mois, le Mali, le Burkina Faso et le Niger accusent régulièrement la Côte d’Ivoire de jouer un rôle trouble dans la déstabilisation du Sahel, évoquant parfois l’idée d’un « soutien logistique » ou d’un « rôle indirect » dans la crise sécuritaire régionale.
Ces accusations avaient jusqu’ici été traitées avec une relative retenue par les autorités ivoiriennes.
Pourquoi le ton change aujourd’hui ?
Selon Amadou Coulibaly, c’est la personnalisation de l’accusation qui a tout fait basculer :
« Tant qu’il s’agissait d’une accusation globale visant le pays, nous estimions qu’il n’y avait pas de réponse à donner. Mais cette fois, le nom du chef de l’État a été directement mêlé à ces accusations. »
Pour Abidjan, il ne s’agit plus seulement d’une rhétorique politique régionale, mais d’une mise en cause directe de l’intégrité du président ivoirien.
Un climat déjà très dégradé entre l’AES et Abidjan
Ces tensions s’inscrivent dans une dynamique plus large.
- En 2022, l’arrestation des 49 soldats ivoiriens au Mali avait profondément marqué les relations entre Bamako et Abidjan.
- En septembre 2025, le capitaine Ibrahim Traoré accusait la Côte d’Ivoire de servir de « base arrière aux ennemis du Burkina Faso ».
- Le Niger, depuis son retrait de la CEDEAO et son alignement stratégique avec le Mali et le Burkina Faso, adopte désormais une posture similaire.
Dans la vision portée par les régimes de l’AES, la crise sécuritaire sahélienne ne serait pas uniquement interne, mais alimentée par des complicités extérieures, parfois attribuées à des pays voisins considérés comme proches de la France ou de l’Occident.
La Côte d’Ivoire, comme le Bénin, se retrouve régulièrement citée dans cette grille de lecture.
L’attaque de Niamey comme catalyseur
L’attaque de l’aéroport de Niamey intervient dans un contexte sécuritaire particulièrement tendu pour le Niger, confronté à une extension des zones d’insécurité et à une multiplication des offensives jihadistes.
Dans ce contexte de pression extrême, la tentation de chercher des responsabilités extérieures devient plus forte dans le discours politique des autorités de l’AES.
Mais du côté ivoirien, ces accusations sont jugées infondées et dangereuses pour la stabilité diplomatique régionale.
Pourquoi cette séquence est importante
La convocation de l’ambassadrice nigérienne marque un tournant.
Jusqu’ici, Abidjan avait choisi de ne pas entrer dans une escalade verbale avec les capitales de l’AES. Cette posture semble désormais évoluer.
Ce durcissement laisse entrevoir :
- une détérioration plus visible des relations diplomatiques,
- un risque d’isolement croissant entre la Côte d’Ivoire et les pays de l’AES,
- et une fracture politique de plus en plus nette entre deux visions de la gestion de la crise sahélienne.
Une crise diplomatique à haute portée symbolique
Au-delà des mots, cette affaire révèle surtout l’ampleur de la méfiance qui s’est installée entre Abidjan et ses voisins sahéliens.
D’un côté, des régimes militaires convaincus que la menace terroriste est alimentée de l’extérieur.
De l’autre, une Côte d’Ivoire qui se présente comme victime d’accusations sans fondement et refuse désormais que ces mises en cause touchent directement son chef d’État.
La suite dépendra désormais de la réponse officielle de Niamey si elle vient et de la capacité des deux pays à éviter que cette séquence ne se transforme en crise diplomatique ouverte.
